从情感上大家都希望是正当防卫，从法律严谨角度我觉得实际可能处于正当防卫与防卫过当之间，如果不考虑情感，怎么判都属于公说公有理婆说婆有理，但这个案件影响太大了，所以政府知道遵从民意，在正当防卫与防卫过当之间，一开始就想好肯定要判正当防卫，但是为了避免今后类似案件，比如有些人故意激怒，然后顺势‘正当防卫’，或者打架过程中防卫过当等问题增多，所以在这个案件中细节设了很多限制，比如说“后几刀没砍中”‘致命伤在前几刀正当防卫的时候’等更倾向正当防卫的细节，但实际细节可能并不这样，只是政府也希望把事件更合理的定性会正当防卫，避免争论，避免日后更多案件模仿等，（当然这些都是我的推测）当然这个事件在美国的话，肯定属于正当防卫了，很多人说这是司法的进步，这我是不认可的，因为每个国家的国情跟制度不同，在各有利弊的判罚标准下，很难说谁更好，比如美国警察如果觉得你可疑，想搜查你，让你双手抱头，你不配合，就可以开枪打你，美国有一个80多岁老奶奶闯红灯，警察劝说不听，直接开枪射伤了，没任何事，这些如果发生在中国会被喷死，这些事件在精神上可能会跟美国的正当防卫精神有类同处，但你很难说这些事情制度就一定比中国的好