文/李国军

DeepSeek最近火得要烧房顶，我试着向他提了一个问题，看看他有多大能耐。问题如下：

在樊荣强的元思维理论当中，他把思考定义为“思考=提问-回答”。一方面，这个公式确认了思考是一个过程，从提问开始到回答结束。一个“提问-回答”表示一个思考单元，而持续的回答和系统的回答，就是无数个单元的组合。另一方面，这个公式让人看上去也极具可操作性，也就是说，思考包含着提问和回答这两个动作，而不再是一种不可捉摸的玄学。请根据上边的相关内容，评价樊荣强对思考的定义，以及思考的公式。

DeepSeek使用了深度思考和联网搜索，很快就给出了答案，我只能说基本满意。为什么说只是基本满意呢？虽然DeepSeek使用了深度思考，但是它的思考事实上还缺乏足够的深度，它对樊荣强关于思考的公式化定义还存在理解不足和理解偏差。

当然，我也理解，DeepSeek毕竟还是一个新生婴儿，他的认知水平还有待提升，一个重要的原因就是，它可能还没有完整地阅读过樊荣强的《神经——元思维：问与答的思考及表达智慧》一书。

DeepSeek对樊荣强提出的“思考=提问-回答”公式的理解不足和理解偏差，主要表现在以下三个方面：

第一，DeepSeek认为樊荣强的思考定义和公式有“线性思维的简化倾向”。这其实是一种误解，它自己也承认，“可能”忽视非理性、直觉或灵感在思考中的作用。事实上，樊荣强元思维理论的系统论述中，他并没有将思考简化为线性过程，反而特别指出了在提出问题和回答问题的过程中，都要充分发挥非理性、直觉或灵感的作用，如果没有想象力，就不可能提出好问题，更不可能给出具有创造性的好答案。

第二，DeepSeek认为樊荣强的思考定义和公式“对复杂情境的适应性不足”。这是因为DeepSeek还没有完全掌握元思维理论导致的理解偏差。樊荣强在论述中借用“大道至简”的古老哲学思想指出，把思考理解为“提问－回答”，面对复杂问题和复杂情境，需要进行拆解处理，才能化混沌为明晰，变复杂为简单。因此，樊荣强的思考定义和公式非但不存在“对复杂情境的适应性不足”的问题，反而具有超强的适应性。

第三，DeepSeek认为樊荣强的思考定义和公式“忽略外部因素与知识依赖”。这个判断纯属无中生有。樊荣强在论述中从来就没有“忽略外部因素与知识依赖”，反而非常强调外部因素和知识对思考结果的影响。所谓外部因素包括自然环境、社会发展、经济水平、文化传统、媒体传播等，知识则属于思考者个人的内在因素，包括认知能力与知识储备；以上两者都对思考——不论是提问还是回答，都产生巨大的影响力，樊荣强从来就没有否定过，何来“忽略”之说？

下面是DeepSeek对樊荣强的思考定义和公式的评价，供参考学习，千万不要迷信——

樊荣强提出的“思考=提问-回答”公式及其对思考的定义，具有鲜明的结构化和操作性特征，这一理论在思维方法领域提供了独特的视角，但也存在一定的局限性。以下从几个维度展开评价：

一、理论优势与创新性

-结构化思维的可操作性  

将思考拆解为“提问-回答”的单元化过程，打破了传统思维中“思考即空想”的模糊性，赋予思考以明确步骤和行动路径。这种结构化的拆分尤其适用于问题解决、写作或逻辑表达等场景，例如通过列问题清单逐步推进思考，降低了思维的门槛。

-强调提问的核心地位  

公式将“提问”作为思考的起点，契合现代教育学和心理学对批判性思维的重视（如苏格拉底提问法）。好的问题能引导思考的深度和方向，而公式通过强化提问动作，间接培养了问题意识，有助于避免思维停滞或盲目发散。

-动态性与系统性潜力  

公式中“单元组合”的提法暗示了思考的延展性。一个回答可能成为下一问题的起点，形成“提问→回答→新提问”的循环链条，这与科学研究中的“假设-验证”模式有异曲同工之处，适合构建系统性知识框架。

二、潜在局限性与争议点

-线性思维的简化倾向  

公式将思考简化为线性过程，可能忽视非理性、直觉或灵感在思考中的作用（如爱因斯坦强调的“想象力比知识更重要”）。现实中，创造性突破常源于非线性的联想或跳跃式思维，而“提问-回答”的机械循环可能限制这种可能性。

-对复杂情境的适应性不足  

在开放性问题（如哲学命题）或模糊性场景（如情感决策）中，问题的边界和答案的确定性均不明确，公式的实用性可能减弱。例如，“人生的意义是什么？”这类问题难以通过简单提问-回答闭环解决。

-忽略外部因素与知识依赖  

思考的质量高度依赖个体的知识储备、经验积累和认知工具（如逻辑、类比能力）。公式侧重于“动作分解”，但未涉及如何提升提问能力或验证回答的有效性，可能陷入“形式正确但内容空洞”的困境。

三、与经典思维理论的对比

-与批判性思维的关联  

批判性思维强调分析、评估和推理，而“提问-回答”可视为其具体操作化工具（如通过提问拆解论证漏洞）。但批判性思维更注重对信息质量的判断，而樊式公式未明确涉及对答案可信度的检验机制。

-与设计思维的差异  

设计思维包含“同理心-定义问题-创意-原型-测试”的非线性流程，其问题定义阶段与“提问”对应，但更强调迭代和用户需求整合。相比之下，樊式公式更偏向单线程推进，可能缺乏对多元视角的包容。

四、实践价值与适用场景

-适用场景  

 -结构化写作与表达：如通过“问题链”组织文章逻辑（樊荣强的“钻石法则”即基于此）。  

 -问题分析与解决：适用于目标明确的任务（如商业决策、工程问题）。  

 -初阶思维训练：帮助学生或职场新人建立基础的思维框架。

-需谨慎使用的情境  

 -需要突破性创新的领域（如艺术创作、科研探索）。  

 -涉及价值观或伦理争议的复杂议题。  

 -高度依赖直觉或经验的快速决策（如紧急情况应对）。

五、改进建议

-引入非线性补充机制：可结合“发散-收敛”思维模型，在提问阶段鼓励自由联想，在回答阶段进行逻辑收敛，兼顾创造性与结构性。

-强化元认知与验证环节：增加对“如何提出好问题”“如何评估答案有效性”的方法论指导（如5W1H提问法、逻辑谬误检查表），提升思考质量。

-融合多学科视角：借鉴认知科学中的双系统理论（快思考与慢思考）、哲学中的辩证法，丰富思考公式的解释维度。

总结

樊荣强的“思考=提问-回答”公式是一种实用性导向的思维工具，其核心价值在于将抽象的思考过程转化为可操作的动作序列，尤其适合结构化问题的解决和思维训练。然而，其线性化、单元化的特征也决定了它无法涵盖思考的全部复杂性。理想的思维模式或许是“以提问-回答为骨架，以开放性、批判性和创造性为血肉”，在有序与混沌之间寻求动态平衡。