作者：樊荣强

4.2 评论性话题的结构

4.2.1 哲学史的三件事

当然，也并不是所有的文章都一定要讲怎么办。

胡适先生写过中国第一本现代思维的《中国哲学史大纲》，他在导言当中讲过，哲学史有三个目的：明变、求因和评判。

所谓明变，就是在于使学者知道古今思想沿革变迁的线索。所谓求因，即不但要指出这些沿革变迁的线索，还需寻出这些沿革变迁的原因。所谓评判，就是在完成前两项任务的基础上，使学者知道各家学说的价值。

以前读这段，只想着观点与内容，后来再读却发现，胡适指出的是写哲学史要干好的三件事情，就是要回答三个问题：事实是什么？原因为什么？价值是什么？

这显示了学问与实践的区别。实践性问题的思考，你除了回答是什么与为什么之外，还必须回答怎么办，而且，怎么办才是最重要的问题。但是学术性和评论性文章，回答是什么与为什么，也许就可以了。

4.2.2 评论文章不写怎么办

我们来看一篇来自网上的文章《鲍勃.迪伦拒领诺奖吗？原来，真应该拒领！》，你就懂了——

今天，在评委会宣布鲍勃•迪伦获得2016年诺贝尔文学奖的24小时后，鲍勃•迪伦并没有作出任何回应。于是，网上有消息说“鲍勃•迪伦拒绝领取诺贝尔奖”。这篇新闻，肯定“辣”到了很多人。

拒了解，这消息的出处是——洋葱新闻。所谓洋葱新闻，就是用正常报道手法扯淡，仅仅为了娱乐或讽刺的目的。

也就是说，这新闻就是博人一笑的，你如果相信了，就太傻了。

不过，笑过后，却真是让人深思！

第一，有没有真正拒领诺贝尔奖的人？

别说，还真有，而且，丝毫不是矫情。

1964年，当法国作家、哲学家萨特获悉自己被诺贝尔奖评委会提名，可能获奖，当即致信评委会，表示“别评我，评我也会拒领”。

但评委会并不信邪，仍然宣布把当年的诺贝尔文学奖授予萨特。颁奖词是：为了他那富于观念、自由精神与对真理之探求的著作，这些著作业已对我们的时代产生了长远的影响。

评奖出来后，萨特写了一声明，派一个代表人，去斯德哥尔摩宣读，拒领的理由是个人的理由与客观的理由。

个人的理由是：我一向谢绝来自官方（也许翻译成“机构”要更准确）的荣誉。

客观的理由是：文化应该是人与人之间、文化与文化之间的会谈，而不是机构之间的事情。

如果您以为这个世界只有萨特这么一个高人，您就大错特错了！

还有：一九三九年理查德·库恩和阿道夫·布泰南特放弃领取化学奖。格哈德·多马克放弃生理学及医学奖。一九五八年苏联作家鲍里斯·L.鲍斯捷尔纳克拒绝接受文学奖。一九六九年萨露尔·贝克尔拒绝接受文学奖。一九七三年越南的黎德寿拒绝与基辛格一道领取和平奖。

就是我们中国，也有这样的事情，虽然并不是完全意义上的拒领：

1927年9月17日，鲁迅收到北京自己的学生台静农的信件，信里面提到瑞典人斯文·赫定在上海的时候听说鲁迅的名字，想请刘半农帮助，提名鲁迅作为诺贝尔文学奖的候选人。鲁迅当即回复了上述这封信，态度丝毫不暧昧，表达得非常截然，就是——拒绝。

第二，诺贝尔值不值我们为他疯狂？

公正地说，绝大多数诺贝尔奖是客观的、准确的，是非常值得尊重的。如物理学奖、化学奖、生物或医学奖的绝大多数获奖者，都是这个世界上最杰出的科学家之一，特别有说服力。

但是，诺奖是人评的，只要是人，就肯定带有政治的、思想的偏见或局限，就可能出现偏差。

如我们见过的很多诺贝尔和平奖，携带的政治臭味非常浓厚，完全可以取消。

再比如，爱因斯坦的相对论，这么伟大的成就，并没有获得诺奖。

第三，拒绝领奖有没有意思？

回答是：太有意思了！

早几天，宣布鲍勃•迪伦获得诺奖，这个那个获得诺奖，我们很多人肯定都没有兴趣去了解他们是干什么的，干成了什么，更不知道鲍勃•迪伦是何许人也。

但是，如果鲍勃•迪伦拒绝领取诺贝尔奖，肯定一举成名天下知，估计我们很多素昧平生的人，都会去买张他的唱片听听，看是什么鬼。

诺奖只有约100万美元，拒绝领取并不会改换领奖人，重新评选，因此这个荣誉应该仍然属于你。但你如果拒绝那100万美元，由此带来的经济效益，肯定要大大高于100万美元。

这是经济账。如果再算其他账，如世人对你的景仰，历史对你的评价，随便考量一下，都将是拒领远远要高于领取。

当然，拒领的那些大佬，没有我这么势利，他们是真正的大佬中的大佬。

这个世界就是这么有意思，当你还在对一件事情梦寐以求或无法企及时，别人都已经开始唾弃了。 （作者：真理是我亲戚 2016-10-16）