文/夏冰雹频道

你有没有经历过这样的情况：无论你用多少事实证据和对方讲道理，就是说不通，对方仍然坚持自己的结论，关键这个结论还毫无根据？于是你开始困惑，人到底能不能改变？到底什么才能改变一个人的想法？在《How Minds Change: The Surprising Science of Belief, Opinion, and Persuasion 思想是如何改变的：关于信念、观点和说服的惊人科学》一书中，科学记者David McRaney深入阴谋论组织，还采访了多位心理学家、神经科学家，为你呈现改变他人想法的方法论。

想通过呈现事实和讲道理说服别人？那是不可能的。人们在做决定的时候，不可抗拒地依靠本能反应，争论和理性推理的本质是，我们为我们的想法、感觉、行为、计划和目标制造理由，我们所坚信的“理性”也只不过是基于感受和经历的情感推理过程。

奔走在美国一线社区的政治拉票人员指出，完美逻辑和事实都不可能改变别人，所有的改变最终都是自我改变——你要做的不是挑战对方的结论，而是顺着他，找到对方的动机，这一方法叫做“深度游说（Deep Canvassing）”。

让别人感觉到你在倾听、尊重他，通过提问来引导对方理清他们自己的思路，让他们自己和自己交谈，你就复述一下对方所说的话，和对方确认你没有理解错，然后引导他们回忆相关生活经历，如果他们有与自己价值观冲突的生活经历，会不由自主地自己和自己辩论起来，在这个过程中，你也可以分享一些自己的经历，最终对方自己会把自己说服。

看似无为的引导比传统的说教有效得多，甚至是在堕胎、变性人厕所使用等极度分裂的政治议题方面也奏效。“深度游说”的成功率一般能达到10%，在特朗普和拜登的竞选中，这种方法为拜登增加了3%的选票，在社会科学领域，这已经是很高的比例了，社会中1%的人的观念转变，就能像多米诺骨牌一样，在一代人的时间里引发思想变革。

但是，深度游说奏效的前提是，有接触过议题相关的事儿。例如，只有当一个恐同主义者接触过同性恋群体，他才会对该人群有所改观；而在上世纪60年代白人和黑人隔离的年代，白人生活里根本接触不到黑人，也很难产生平等意识和同情心。所以，我们可以得出结论：别人生活经验里没有的认知，你再怎么说，也是徒劳。

另外，和深度游说差不多有效的方法是“街头认知论 (Street Epistemology)”，建立起与对方的高度信任（这种信任度可能需要多次接触和对话才能建立），询问对方立场、为什么得出这一结论，你不做评判，只是倾听，总结，复述。

人什么时候才会主动改变想法呢？这取决于两股力量：同化 (Assimilation)和适应 (Accomodation)，当你面前的信息与你的价值观相矛盾时，你要么把这些信息纳入你现有的思维模型中来解释它，也就是同化；现有模型解释不了的时候，你就会主动改变或推翻当前模型，也就是适应。

一般人的大脑出于懒惰，会自动把新信息放入原有认知中，只有当人生发生重大事件（比如天灾人祸和创伤），现有的三观没办法解释世界了，人才会发生巨大的思想转变。一项政治投票实验表明，一位选民接受的信息有30%与原来信念冲突时，改变就有可能发生，但是在日常生活里，这个转变所需的信息量是不确定的，每个人情况不同。

在学习新闻的过程中，记者和学者总是强调，事实会改变人的想法，但是，这本书颠覆了学院派的认知 —— 用事实来反驳是最无效的方式。无论事实是否正确，你都会输：如果你的事实正确，阴谋论的人会咬定，这些事实都是权威机构编造的；如果你的事实有误，阴谋论的人又会说，我就知道你们是错的，我的理论才是真理。这也是为什么，你和杠精怎么辩论都是徒劳的。

除非你生活在高信任感和高责任感的环境里，如科学、医学和学术界，这些专业人士接受有充分证据支持的结论；一般日常生活中，多数人的动物性大于理性，情绪宣泄的需求大于事实求证需求，如果你想要改变对方想法，就得使用不反驳的形式，探索对方的经历、情感和动机。

了解了上述方法，我们还是要回归最根本的问题：你为什么要改变别人的想法？你费那么大劲儿到底是为啥？这本书给我的感受是，改变别人的想法，有可能实现，但是时间成本实在太高了，改变的可能性还很低。除非你有改变国家命运、说服选民的使命在身，普通人想改变自己的父母或伴侣的思想都很难做到，还花大把时间说服别人？

我个人认为，成年人的事业合作和交友，不能靠改变别人，而是靠筛选。就像买鞋，码子不合适，再怎么撑，塞鞋垫，也不能消除不合脚的别扭。如果你和能量不匹配的人在一起，注定是双向的痛苦 —— 你看对方不顺眼，想改变对方；对方也看你烦，想改造你。改变别人也弥补不了最初筛选的战略性错误。

每个人有各自的人生旅程，当你因为想改变别人而痛苦的时候，这就说明你该换圈子了，因为只有信念、能量匹配的人才会长期陪伴你。所以，幸福的人生，从筛选出对的人开始。