参考消息网5月31日报道

英《新科学家》周刊网站5月10日发表题为《什么是长期主义？为什么批评它的人认为它是危险的？》的文章，作者是理查德·菲舍尔，文章编译如下：

设想一个孩子，光着脚穿越一片树林，一个破碎的玻璃瓶埋在泥土下面。更糟糕的：是一个今天的孩子踩在玻璃碎片上，还是一个100年后的孩子踩在玻璃碎片上？

哲学家德里克·帕菲特在20世纪80年代提出的这个问题，旨在阐明我们对未出生的几代人负有的道德义务。他认为，在知情的情况下，冒着伤害未来人的风险，不管是在今天还是在100年后，都同样糟糕。

帕菲特的想法激发了一个名为“长期主义”的道德哲学的分支。这取决于三个前提：未来人很重要；可能会有很多未来人；我们有能力让他们的生活变得更好或更糟。因此，确保未来顺利发展应该成为我们这个时代重要的道德优先事项。

所有这些，乍一看，似乎都是合理的：它显然宣扬了管理世界的普世价值，对后人负责，做一个“好祖先”。但事实证明，长期主义是有争议的，一些批评人士认为，它允许甚至鼓励今天活着的人遭受苦难，是一种“危险的意识形态”。

这公平吗？要想作出我们自己的判断，我们首先需要知道的是，长期主义有不同的派别。许多最尖锐的批评集中在“强烈的长期主义”的含义上，这是牛津大学的希拉里·格里夫斯和威廉·麦卡斯基尔在2021年的一篇论文中引入的一个衍生派别，该派别认为长期主义应该是我们这个时代道德上的头等大事。

这将对在现实世界中花钱的方式产生惊人的影响。事实上，它已经在发挥影响力。长期主义的主要倡导者在拥有数十亿美元的慈善事业和“有效的利他主义”的世界中工作，在这里，巨额资金被分配到对世界上最紧迫的问题，以及对这些问题最有效的解决方式进行逻辑思维的事业中。长期主义已经确凿地决定了基金会和亿万富翁捐赠者如何把钱花在研究、行动主义和政治竞争上。

目前，许多长期主义者更担心人工智能构成的生存威胁，而不是社会正义或无家可归问题构成的生存威胁。正是这种把遥远的、假想的风险置于今天活着的人的需要之上的意愿，使他们不得人心。

人们担心，长期主义可能演变成一种数学讹诈，例如，将1000年后的生存风险降低一小部分，这似乎是对资源的更好利用，却会导致对气候变化等直接问题的忽视。它甚至可能以未来将获得更大利益的名义，为现在的有害行为辩护。

我们面临的许多最严重的问题，是我们以牺牲未来为代价来关注当前的倾向所带来的结果。但我们可以通过对抗我们如何思考时间来逃脱这种时间上的短视行为。

尽管如此，重要的是要指出，长期主义仍在发展，其最强烈的形式只是它的版本之一。此外还有软弱的长期主义，该派别只是认为，我们应该设法确保未来顺利发展：这将是一个道德优先事项，但不一定是最优先事项。哪个版本的长期主义会有更大的影响力，还有待观察。