文/佚名

多年与他人的争论，所得甚少，近日似有所悟。对待与自己不同的观点，我往往采取一种非常严格的审查标准：翔实的数据，严密的推理，全面的考虑…于是，对方自然也采取同样的标准来要求我。在此标准下，最好的结果是，两个理智的人都同意谁都说服不了对方。奇怪的是，我在自己的观点形成之时没有采用质疑他人观点的严格标准来验证。人不是更应该关心自己观点的对错么？错误的观点会导致错误的行为，至少说明了自己的愚蠢。试举一例。
深圳取消中巴后，我无法乘中巴上下班。觉得这又是个不顾及民生的面子工程。恰巧与一哥们谈起这事，丫坚决支持取消中巴。我意识到丫是个有车族，跟制定这个政策的官僚一样，是可以从此政策中受益的。于是我们深入交流了一下各自的看法。

丫的观点：中巴乱停靠，影响交通，且容易造成交通事故，应该取缔。

我的观点：中巴方便了老百姓的出行，是深圳不充足的交通能力的有效补充，是方便底层人民的廉价交通手段，为此付出点代价是值得的。

以上两个观点无疑各有其道理，为了详细评估正面、负面的影响，及做出决策，应该进一步论证：中巴乱停靠对整体交通效率影响的量化评估；中巴乱停靠造成的事故数量及人员伤亡数量；中巴交通运输能力的量化评估……在这些数据基础上，还应该有个能代表各方意见的决策系统来确定解决方案。

以上的信息对做出一个准确的判断无疑是必要的，但在缺乏这些信息的前提下，我们还是轻易地下了判断，即使受到质疑，并且无充分的理由回应，我们还是相信自己是对的，只是无法说服别人而已。

观点的形成容易受到哪些非理性因素影响呢，归纳如下：

 从个例，尤其是亲身经历推导出具普遍性的判断，没有考虑到个例是否有足够的代表性。
 容易接受对自己有利的观点
 从众心理，从权威心理
 先入为主心理。从最初接触到的信息形成对某一事物的判断，未考虑到信息的全面、准确
 ……

既然错误的观点如此容易形成，该如何避免这些错误倾向的影响呢，归纳如下：

 不轻易下判断，尤其是不需要立即根据此判断付诸行动的情况下，不妨对任何的判断抱一个开放的态度。只有对一个观点搜集了充分的信息，经过了缜密的推导后再下结论。同时，也要注意不要走向另一个极端：不可知论。
 在下判断的过程中，充分运用逆向思维。对方的观点是什么？有哪些信息是支持对方观点的？不妨想象在一个辩论会中，你被赋予了自己观点反方的角色，你该如何做出论述？

在做出判断之后，要认识到如下3点：

 判断很可能是错误的。编程序时发现，即使一个百行左右的代码，我也很难一次编译通过，多少会有几个语法错误，这还不包括程序逻辑上的错误。在编程之外，我很难如此经常地发现自己思维中的错误，不是没有，而是没有一个象程序编译器一样的简单、客观的纠错工具。应乐于纠正自己的错误观念，这个纠正的过程也就是心智成熟的过程，是旧我与新我的不同。
 判断的正确性往往是局限于一定的条件之下的，应该努力去辨别这些条件。
 判断的正确性往往是基于概率的，要对普遍性之下的特异性有足够的警惕，并能判断其出现的概率，承担其出现的风险。

正确的判断如此之难，同时我们的精力和能力是有限的，我们能获取的信息是有限的。但我们往往需要立即下判断来指导我们的行动。怎么办？

一个观点总有支持与反对的理由，这些理由很可能是不可量化的，且是从不同维度来考察的（试想股市中的多空之争）。如何将这些理由量化成可以比较的数据，并据此得出结论？或者，这些理由根本就无法换算成可比较的数据，怎么办？

上面的疑问还需要进一步的学习和思考。