中医不是没有解剖，就像题主所问，没有解剖根本不可能有五脏六腑心肝脾肺肾的说法。

问题是，中医的解剖并非建立在对人体客观的观察，而是基于原始、粗略观察基础上，契合天人合一阴阳五行理论而虚拟出来的。

而且，一旦发现实际的观察与古籍上记载的这种虚拟人的结构不一致，不是以实际的观察为蓝本来改正医书上错误的记载，而是以古书的记载来否定客观的观察。

因此，解剖学问题反映了中医与西医（这里指的不是很多人口中的现代医学，而是以欧洲为主的整个西方医学体系）最根本性的差别，那就是体系建立的蓝图是什么？

医学，既然是以人体和疾病作为研究的客体，理应以基于观察的人体结构自然是第一蓝图。

传统欧洲医学或者说生物学和医学，从亚里士多德开始就对生物的大体和胚胎进行了很仔细的观察。比如，对正在孵化的鸡胚胎心脏有详细观察和记载。

尽管限于历史的局限，也充斥着大量低级错误。

比如，也一度认为血管是人体气血的运行的通道（这一点跟中医完全一致）。但是，基于对尸体的观察，在古希腊认为动脉是气体通道，而静脉是血液通道。

但是，到了古罗马的盖伦就通过对活体的观察，纠正了这一错误，认为动脉静脉都是血液通道。

但是，盖伦有关心脏血管的解剖充斥着大量错误，而且盖伦学说被中世纪教廷立为“教条”统御欧洲医学1000多年。

但是，随着文艺复兴和科学实验方法的建立，基于客观观察的实事求是的精神终于有回归医学研究。

比如，西班牙医生塞尔维特早在16世纪就通过观察发现了肺循环并向盖伦的教条发起了挑战，尽管在1553年因此被活活烧死。

但是，这并没有阻止理性和实事求是精神的回归。

经过很多人的接力，到1628年哈维发表了里程碑意义的《动物心血运动的解剖研究》，建立了科学意义上的血液循环学说，西方医学在大体解剖学方面建立起了基本的基于客观的构架。

再看中医，直到清代王清任于1830年刊行《医林改错》，才出现了几乎是唯一，基于客观观察向中医典籍发起挑战的叛逆。

直到今天，很多对中医一窍不通的中医粉盲目高喊中医博大精深。

我们来看看王清任对这种博大精深的评判。

他在“医林改错脏腑记叙”开篇就指出：

“ 古人曰：既不能为良相，愿为良医。以良医易而良相难。余曰：不然。治国良相，世代皆有；着书良医，无一全人。其所以无全人者，因前人创着医书，脏腑错误；后人遵行立论，病本先失，病本既失，纵有绣虎雕龙之笔，裁云补月之能，病情与脏腑，绝不相符，此医道无全人之由来也。夫业医诊病，当先明脏腑。尝阅古人脏腑论，及所绘之图，立言处处自相矛盾。”

“前人创着医书，脏腑错误”“立言处处自相矛盾”，就是他对中医脏腑描述的基本印象。

而他基于“四十多年，致力于人体解剖观察，经过实考300多尸体，终得全貌”，对古籍上的错误进行了一一更正。

这里仅举“医林改错脏腑记叙”中的两个例子：

“言饮食入小肠，化粪下至阑门，即小肠下口，分别清浊，粪归大肠，自肛门出，水归膀胱为尿。如此论尿从粪中渗出，其气当臭。尝用童子小便，并问及自饮小便之人，只言味咸，其气不臭。再者食与水合化为粪，粪必稀溏作泻，在鸡鸭无小便则可，在牛马有小便则不可，何况乎人？看小肠化食，水自阑门出一节，真是千古笑谈。”

这段话的意思是说，直到他所在的19世纪初之前，中医还认为尿是人喝下去的水从盲肠部位才与粪分开，尿进入膀胱，经尿道排出；粪进入大肠从肛门排出。

论据是因为发现“尿不臭”。

再来看直到今天仍跟经络一样没有发现实体的“三焦”，古代医家完全是自说自话：

“其论三焦，更为可笑。《灵枢》曰：手少阴三焦主乎上，足太阳三焦主乎下，已是两三焦也。《难经》三十一难论三焦，上焦在胃之上，主内而下出：中焦在胃中脘，主腐熟水谷；下焦在脐下，主分别清浊，又云三焦者，水谷之道路。此论三焦是有形之物。又云两肾中间动气，是三焦之本。此论三焦是无形之气。在《难经》一有形，一无形，又是两三焦。王叔和所谓有名无状之三焦者，盖由此也。至陈无择以脐下脂膜为三焦，袁淳甫以人身著内一层、形色最赤者为三焦，虞天民指空腔子为三焦，金一龙有前三焦、后三焦之论。论三焦者，不可以指屈。有形无形，诸公尚无定准，何得云手无名指之经，是手少阳三焦之经也？其中有自相矛盾者，有后人议驳而未当者。”

这就是中医对其研究对象人体的基本认识，正如王清任所言，“（连解剖都不懂）病本先失”，何以论治？

然而，就这种2000年基于臆想，却一直抱残守缺的医学，却被尊为博大精深，直到今天仍以国家和政府之力来大肆保护扶持。

“真是千古笑谈”